¿Tiene el Estado algún rol que jugar?

Detalles

Categoría: ¿Desarrollo Humano en Guatemala?

Creado en Lunes, 14 Febrero 2011 20:48

Escrito por Juan Callejas Vargas

Buscando respuesta a la pregunta ¿Desarrollo Humano en Guatemala?, basado en el documento que el PNUD produjera en su ultimo informe de evaluación del Desarrollo Humano en el país; termine mi ultimo artículo, anotando tres grandes componentes sobre los cuales se hace necesarios recuperar al Estado. El primer componente es el que ahora en su desarrollo, el estudio se impone revisar; revisión desde la cual surge otra pregunta: ¿Tiene el Estado algún rol que jugar en el Desarrollo Humano de la población guatemalteca?

El informe anota: “En América Latina se advierte un creciente consenso en torno al papel que el Estado debe desempeñar en esta etapa doblemente condicionada (por las fallas del mercado evidentes en la última década y por las necesidades de superar la crisis financiera de 2008). Es urgente recuperar el Estado para los próximos decenios del siglo XXI por medio de diversos elementos que es posible agrupar en tres componentes alternativos y eventualmente concurrentes:

“El primero, revalorizar la función del Estado, señalando las fallas del mercado para impulsar el desarrollo y, sobre todo, su inequidad al concentrar los frutos del progreso en una élite desnacionalizada”. – interpreto que esta ultima apreciación, quiere connotar el mundo creciente de las multinacionales y la actitud de poco amor a la nación, de elites económicas y políticas que se privilegian con los primeros - . “El tema ya no es si el Estado debe o no intervenir, sino cómo debe intervenir. De nuevo, es preciso valorar las instituciones públicas, las capacidades administrativas y técnicas del Estado y la estabilidad política. Todas, condiciones del desarrollo económico a largo plazo”

Los autores del estudio del PNUD, introducen una ilustrativa y valiosa revisión del desarrollo del Estado a partir del fin del estatus colonial establecido por España, con lo cual nos hacen pasar a grandes, pero muy valiosas zancadas por nuestra corta historia, no sin ejercer una enorme influencia – misma que permanece a la fecha – en la forma que vemos, vivimos y percibimos al Estado en el país. El informe apunta:

“El estudio de la constitución del Estado en Guatemala se asume desde una óptica histórico-estructural cuyo punto de partida es el fin del estatus colonial establecido por España desde 1524. La «ruptura» de esa condición creó la oportunidad de un proyecto de Estado republicano, independiente y nacional, tal como las élites en todo lo que hoy es América Latina se propusieron. Se realizó, además, de acuerdo con la sensibilidad cultural de esa época en que surge la voluntad de una élite de constituir un Estado moderno, pero sin considerar las condiciones del medio socioeconómico.

En el período estudiado, 1821-1985, se identifican seis momentos o etapas decisivas en la formación del Estado nacional guatemalteco: primero, la formación del Estado, durante el Gobierno provincial liberal de Mariano Gálvez (1828-1837); segundo, la restauración conservadora (1839- 1871); tercero, las bases del Estado nacional (1871-1897); cuarto, el estancamiento político (1898-1920); quinto, la crisis del Estado liberal (1930-1944); sexto, el Estado desarrollista (1944-1985) con sus fases, democrática (1944-1954) y autoritaria (1954-1985).

…En este recorrido histórico de más de 160 años, la preocupación del Estado por el bienestar de la población, más allá de los intereses del grupo dominante, llega tardíamente con la Revolución de Octubre de 1944, la cual marca la transición entre el Estado liberal y el Estado desarrollista”

Conciente de la tremenda influencia que tuvo el periodo de la colonia española en la mentalidad, actitud y vivencia del Estado/Gobierno como autoridad, inserto ahora un breve resumen de reflexiones que se hacen sobre uno, sino el único libro objetivo y con enfoque sistémico de la Guatemala pre independencia; La Patria del Criollo, escrito por el quezalteco, Severo Martínez Peláez en el que se busca una interpretación más objetiva sobre la conquista y su significado, puesto que ayuda a comprender de mejor manera a la Guatemala de hoy:

“A parte de “Encuentros de cultura”, la conquista suele verse, en el peor de los casos, como un choque de armas, como un evento bélico, y a ello se debe que tengamos de aquel suceso una visión tan estrecha y tan falsa. Es necesario comprender que los indígenas no quedaron conquistados por el mero hecho de haber sido derrotados. Aquello fue sólo el primer paso de la conquista, y de ningún modo su consumación.

La correcta comprensión de la conquista tiene una importancia extraordinaria para poder entender la inferioridad económica, social e intelectual, en que vinieron a quedar los indígenas para el resto de la vida colonial… y actual. Después de ser derrotados, los indígenas fueron obligados a tributar despiadadamente, fueron despojados de sus tierras, sometidos a la esclavitud y posteriormente a servidumbre.

Interesa dejar claro que los nativos, puestos en una situación económica malísima, obligados a trabajar en las condiciones más duras para único provecho de sus amos, se vieron en adelante privados de toda posibilidad de superación, cayendo en un feudalismo el cual se vive en Guate hasta el día de hoy.”

El Saqueo De La Tierra:

“La conquista significó fundamentalmente una apropiación que abolía automáticamente a los nativos sobre sus tierras. Pero no se le daba automáticamente a los conquistadores. Unos y otros, conquistadores y conquistados, sólo podían recibir tierras de su verdadero propietario, el rey, pues en su nombre habían venido los primeros a arrebatarle sus dominios a los segundos. Inmediatamente después de consumada la conquista, toda propiedad sobre la tierra provenía, directamente o indirectamente, de una concesión real.

El reparto de tierras que hacían los capitanes entre sus soldados, lo hacían en nombre del monarca y con autorización de él, y la plena propiedad de aquellos repartos estaba sujeta a confirmación real. Consiguientemente, cualquier tierra que el rey no hubiera cedido a un particular o a una comunidad, pueblo, convento, etc., era tierra realenga, que pertenecía al rey y que no podía usarse sin incurrir en delito de usurpación.

El principio de señorío tiene dos vertientes: por un lado, únicamente el rey cede la tierra y por otro, no hay tierra sin dueño; nadie puede introducirse en tierra que el rey no le ha cedido. La corona cede tierra cuando y a quien le conviene, y también la niega cuando ello le reporta algún beneficio. ( http://foro.univision.com/t5/Noticias-y-Pol%C3%ADtica-de-Guatemala/La-Patria-Del-Criollo-Resumen/m-p/166303822)

Juan Callejas Vargas

Para: pormifamiliayporguate.org - 14 de Febrero, 2011